Une question d’une simplicité crue m’a poursuivi pendant des années à la suite d’un livre que j’ai écrit sur les migrations chinoises vers l’Afrique. Au lieu de nuancer, les journalistes occidentaux et les lecteurs curieux que j’ai rencontrés dans de nombreux auditoires ont exigé que je résume tout ce que je savais à un binaire insistant : L’engagement de la Chine sur le continent était-il bon ou mauvais pour l’Afrique ?
Ces dernières semaines, alors que je parlais à des journalistes européens d’un nouveau livre que je suis en train de faire traduire sur ce continent, ce type de question austère et insistante a été remis au goût du jour avec un autre rival occidental à l’esprit. Bien que ce livre n’ait pas grand-chose à voir avec la géopolitique contemporaine, mes interlocuteurs m’ont demandé l’un après l’autre : La présence croissante de la Russie en Afrique est-elle bonne ou mauvaise pour le continent ?
Aussi prévisibles que ces deux questions soient rapidement devenues pour moi, il n’a pas été particulièrement difficile d’y répondre. Ce qui était le plus intéressant dans ces deux questions, c’était un point commun qui restait presque toujours sans réponse, et c’est un point sur lequel nous allons revenir.
Ma réponse à la question sur la Chine a souvent été la suivante : Imaginez un étudiant qui a passé plusieurs années à l’université sans aucune perspective de rendez-vous amoureux. Puis, semblant sortir de nulle part, un partenaire potentiel séduisant se présente, qui non seulement montre de l’intérêt pour sortir avec l’étudiant solitaire, mais peut également être prêt à payer la facture.
La réaction probable de l’étudiant solitaire est assez prévisible : l’excitation, et peut-être même ce que l’ancien président de la Réserve fédérale américaine Alan Greenspan a appelé “l’exubérance irrationnelle”. Une réponse positive est rapidement proposée. Il n’est pas question de se demander quel film aller voir, où manger ou danser.
C’est ainsi que l’Afrique a réagi lorsque des diplomates, des entrepreneurs et des banquiers chinois sont venus frapper aux portes des ministères des affaires étrangères du continent dans les années 1990, évoquant des possibilités de grands travaux publics et d’infrastructures avec des financements immédiats et peu de conditions. L’exubérance de l’Afrique face à la volonté de la Chine de faire des affaires et d’asseoir son influence sur le continent était tout à fait prévisible.
L’entrée en scène d’un acteur important et ambitieux, aux poches profondes et aux idées prêtes à l’emploi comme la Chine, s’est produite alors que le monde s’habituait à ce qui a brièvement semblé être une période de puissance américaine incontestée, au cours de laquelle l’Afrique n’était plus qu’un lointain sujet de réflexion. Pendant la guerre froide, l’intérêt de Washington pour l’Afrique était motivé par le désir de freiner les avancées soviétiques, et parfois chinoises, dans cette région.
Certes, les préoccupations humanitaires et antiterroristes subsistaient. Mais ces motifs historiques ayant apparemment disparu, les États-Unis ont cessé, dans les années 1990, de prétendre que l’Afrique était importante d’un point de vue géopolitique ou même économique, sauf pour l’extraction d’hydrocarbures, essentiellement offshore, ou, ici et là, de métaux et de minerais.
Dans ces conditions, la question de savoir si l’arrivée de la Chine sur la scène est “bonne pour l’Afrique” est d’une simplicité triviale : Dans un monde où le choix est entre avoir des partenaires et ne pas en avoir, il suffit de penser à l’étudiant.
Les gouvernements africains qui avaient été laissés à eux-mêmes ou limités au régime anémique des prêts de la Banque mondiale et des programmes du Fonds monétaire international ont peut-être fait preuve d’une exubérance excessive au cours des premières années de la nouvelle ère de l’engagement chinois en plein essor sur le continent, mais ils n’étaient pas irrationnels ou désespérément naïfs quant à leurs propres intérêts nationaux, comme le voudraient de nombreuses voix occidentales mettant en garde contre les dangers d’être pris au piège des prêts chinois.
La question de la poussée plus récente de la Russie en Afrique est un peu plus obscure, mais il n’est pas très difficile d’y répondre. Il est vrai que la Russie n’offre que peu d’engagement économique ou financier avec l’Afrique, comme le fait la Chine, et dont le continent a grandement besoin. Ce n’est un secret pour personne que l’offre de Moscou porte sur une toute autre chose : la sécurité du régime.
Toutes sortes de problèmes pourraient en découler, c’est-à-dire que les relations croissantes de la Russie avec l’Afrique pourraient servir principalement à consolider les dirigeants autoritaires ou corrompus, voire les deux. Et les arrangements pour financer ces services, qui sont souvent fournis par le groupe mercenaire quasi-privé russe Wagner, impliquent souvent les pires types d’extraction : le troc minier officieux.
Là où les calculs africains sur la Russie et la Chine se rejoignent, c’est qu’un pays fragile après l’autre a conclu que ce que l’Occident a proposé pour remédier à ses problèmes de sécurité était inadéquat, voire nuisible.
C’est particulièrement vrai pour les liens de sécurité de la France avec ses anciennes colonies dans la région du Sahel, ainsi que pour les efforts associés des États-Unis pour fournir une formation militaire ici et là et pour mettre en place des avant-postes de renseignement et de guerre par drone visant principalement à contenir la propagation de l’islamisme militant.
Au lieu de se demander ce qu’ils pensent de la Chine et de la Russie, les journalistes occidentaux qui écrivent sur l’Afrique doivent porter un regard plus sceptique sur le type de partenariats que leurs propres pays, et l’Occident en général, offrent à l’Afrique.
Cela signifie qu’il faut cesser de prétendre que ce continent, dont la population croît le plus rapidement et est la plus jeune de la planète, a été engagé par l’Occident d’une manière qui corresponde à ses besoins ou, en fait, à son importance pour l’avenir du monde. Prétendre le contraire, tout en se contentant de se tordre les mains ou de remuer les doigts à propos de la Chine ou de la Russie, c’est faire preuve d’une énorme mauvaise foi.
Je me suis rendu compte de tout cela en lisant les récents articles sur les fuites extraordinaires des services de renseignement américains qui, selon le Washington Post, parlent d’un “complot évolutif visant à renverser le gouvernement tchadien” et impliquant le groupe Wagner.
Dans un autre article sur ces fuites, le Washington Post cite le directeur de la CIA, William Burns, qui qualifie le groupe Wagner d’“organisation russe particulièrement effrayante” et déclare qu’il “étend son influence” au “Mali, au Burkina Faso et dans d’autres endroits, ce qui constitue une évolution profondément malsaine que nous nous efforçons de contrer car elle constitue une menace pour les Africains de tout le continent”.
Réfléchir un instant à la nature du gouvernement du Tchad, l’allié occidental de longue date au cœur de l’Afrique centrale qui est au centre de la plupart de ces préoccupations, est utile pour comprendre le problème croissant de la crédibilité de l’Occident sur le continent dans son ensemble.
Pendant des décennies, le Tchad a été un client chéri de la France et des États-Unis, non pas parce qu’il s’agit d’une démocratie (bien au contraire) ou parce qu’il est devenu un partenaire économique important de l’Occident (ce n’est pas le cas), mais parce que le gouvernement du pays a longtemps permis que son territoire et parfois ses propres soldats soient utilisés pour soutenir les objectifs militaires de l’Occident dans la région environnante.
Il s’agit là de la base même de la relation. Comme l’ancien président tchadien Idriss Déby me l’a lui-même reconnu en 2007, les gouvernements tchadiens ont réalisé peu de progrès économiques au fil des décennies. En outre, les dirigeants tchadiens sont à l’abri des demandes de réforme politique de leur population en raison de leurs alliances avec les pays occidentaux qui ignorent volontiers les demandes de démocratisation significative ou de responsabilité tant que le pays reste un partenaire solide en matière de sécurité.
C’est cette relation de sécurité – et non le Tchad en tant que pays ou les Tchadiens – qui inquiète les responsables occidentaux comme Burns et ses homologues français.
En octobre dernier, les forces tchadiennes ont massacré 128 manifestants pacifiques, selon la principale organisation de défense des droits de l’homme du pays.
Pour reprendre certains propos de Burns, il s’agit là d’un événement particulièrement effrayant qui n’est probablement pas sain pour la société tchadienne. De terribles violations des droits de l’homme comme celle-ci ont été observées par toute une série de gouvernements récents de ce pays sans jamais remettre en question ou remodeler fondamentalement les relations avec l’Occident.
À M. Burns, au président français Emmanuel Macron et aux autres dirigeants et responsables occidentaux qui se disent préoccupés par l’Afrique, j’ai quelques conseils à donner : La promotion de la démocratie et des droits de l’homme n’est crédible que si elle est faite avec un minimum de cohérence. Comme le suggère fortement l’histoire du Tchad, cette cohérence fait cruellement défaut.
La meilleure façon de promouvoir les intérêts occidentaux en Afrique est de faire beaucoup plus pour faire avancer le développement économique sur le continent. La pauvreté, le chômage de masse, la mauvaise intégration dans l’économie mondiale et une croissance insuffisante sont les plus grandes menaces qui pèsent sur l’Afrique. Et en fin de compte, elles vous menacent aussi.
