Un passé qui enseigne
Alors que l’Afrique du Sud était sur le point d’annuler son retrait de la Cour pénale internationale (CPI) suite à la saga de la visite de l’ancien président soudanais Omar al-Bashir à Johannesburg en 2015, elle a probablement regretté de ne pas s’être retirée après tout. En effet, le gouvernement doit maintenant faire face à un autre dilemme concernant la visite d’un chef d’État faisant l’objet d’un mandat d’arrêt de la CPI, le président russe Vladimir Poutine.
Pretoria envisage donc à nouveau de se retirer de la CPI. Ou du moins de modifier la législation sud-africaine de 2002 sur la CPI pour tenter de légaliser l’immunité pour les chefs d’État en visite. On peut donc se demander si la nouvelle approche du pays à l’égard de la Cour internationale ne risque pas d’inciter certains des 33 autres signataires africains du statut de Rome de la CPI à faire de même.
Pretoria a été réprimandée par la CPI et ses propres tribunaux après avoir ignoré la demande de la CPI d’arrêter et de remettre M. Al-Bashir lorsqu’il s’est rendu dans le pays à l’occasion d’un sommet de l’Union africaine (UA). M. Al-Bashir a été inculpé pour génocide, crimes de guerre et crimes contre l’humanité qu’il aurait commis entre 2003 et 2008 dans la région du Darfour, au Soudan.
Les mandats d’arrêt de la CPI à l’encontre d’Al-Bachir, d’Uhuru Kenyatta et de William Ruto (Kenya), tous deux devenus présidents, ont provoqué la colère de l’UA et donné instruction aux États membres de ne pas coopérer avec la Cour. Cela a également déclenché des mouvements de retrait en Afrique.
Le gouvernement estime que la CPI est partiale dans ses poursuites contre l’Afrique et les ennemis de l’Occident
L’Afrique du Sud, sous l’égide de l’ancien président Jacob Zuma, a tenté de se retirer de la CPI mais a été bloquée en 2017 par ses tribunaux parce que la démarche n’avait pas été approuvée par le Parlement. Le président Cyril Ramaphosa a ensuite remplacé M. Zuma, et les démarches de retrait ont été mises en suspens et finalement abandonnées en mars de cette année.
Cependant, quelques jours plus tard, la CPI a émis un mandat d’arrêt à l’encontre de M. Poutine. Le président russe serait responsable de crimes de guerre contre des enfants en Ukraine depuis février 2022. La décision de la Cour a semé la panique à Pretoria, car M. Poutine doit se rendre en Afrique du Sud en août pour le sommet des BRICS (Brésil, Russie, Inde et Chine).
La semaine dernière, M. Ramaphosa et le Congrès national africain (ANC) ont donc provoqué un tollé en annonçant que l’Afrique du Sud avait à nouveau l’intention de se retirer de la CPI. Cette annonce a choqué les défenseurs de l’État de droit, à l’intérieur et à l’extérieur du gouvernement, qui étaient encouragés par la récente confirmation de leur engagement envers la Cour internationale.
Quelques heures plus tard, les deux pays se sont rétractés. Ils ont déclaré que le retrait était la dernière option si d’autres solutions au dilemme de l’accueil de Poutine et du respect des obligations de la CPI échouaient. Cette volte-face embarrassante a suscité de nombreuses spéculations sur les compétences de M. Ramaphosa. Certains se demandent si la Russie n’a pas une forte emprise sur l’ANC, peut-être financière.
Une solution a été suggérée par le ministre de la justice, Ronald Lamola, lorsqu’il a déclaré au Parlement cette semaine que le gouvernement étudiait la possibilité de modifier la loi nationale de mise en œuvre de la CPI afin d’accorder l’immunité diplomatique habituelle aux chefs d’État en visite. M. Lamola a déclaré que des pays tels que la Grande-Bretagne et les Pays-Bas avaient transposé le Statut de Rome de manière à permettre à l’exécutif de se retirer ou de suspendre les opérations prévues par le Statut s’il n’était pas dans l’intérêt national de les mettre en œuvre.
Sans une Cour africaine viable, le retrait de la CPI ne devrait pas être une véritable option
Des experts ont fait part de leurs doutes quant à la possibilité de modifier la loi à temps pour le sommet des BRICS. Il semble plus probable que le sommet se tienne virtuellement ou ailleurs. Néanmoins, Pretoria semble se préparer à de futures visites d’alliés susceptibles de tomber sous le coup de la CPI.
Le gouvernement a une nouvelle fois clairement fait savoir qu’il pensait que la CPI était partiale dans ses poursuites contre l’Afrique et les ennemis de l’Occident. L’ANC, Ramaphosa et Lamola ont tous cité le rapport sur les droits de l’homme 2022/2023 d’Amnesty International, qui blâme la communauté internationale – y compris la CPI – pour son “double standard éhonté”.
Amnesty International a déclaré que la “réponse robuste de l’Occident à l’agression de la Russie contre l’Ukraine” – y compris l’inculpation de Poutine par la CPI – “contraste fortement avec l’absence déplorable d’action significative sur les violations graves commises par certains de leurs alliés, notamment Israël, l’Arabie saoudite et l’Égypte”. Elle oppose également l’action de la CPI contre la Russie aux “pitoyables réponses existantes à des conflits tels que ceux de l’Éthiopie et du Myanmar”.
Des sentiments similaires pourraient-ils inciter d’autres pays africains à envisager de se retirer de la CPI ? L’Afrique du Sud a un grief particulier en raison de son appartenance aux BRICS et de ses liens historiques étroits avec la Russie, ou du moins avec l’Union soviétique.
Mais d’autres pays africains ont des liens similaires. La South West Africa People’s Organisation, au pouvoir en Namibie, a également reçu un soutien militaire et autre de la part de l’Union soviétique dans sa lutte de libération. Le président Hage Geingob, qui s’est rendu en Afrique du Sud la semaine dernière, a déjà menacé de retirer la Namibie de la CPI.
Pretoria envisage d’affaiblir l’objectif le plus important de la CPI, à savoir veiller à ce que même les chefs d’État soient traduits en justice
Le fait que de nombreux pays africains aient voté contre ou se soient abstenus de voter les résolutions de l’Assemblée générale des Nations unies condamnant l’agression de la Russie en Ukraine suggère que la consternation suscitée par l’inculpation de M. Poutine pourrait s’étendre à d’autres États du continent.
La décision de l’ANC d’annuler son retrait de la CPI a également souligné que peu de pays africains avaient ratifié le protocole de Malabo. Cela permettrait à la Cour africaine de remplacer la CPI en tant que juge viable – et, du point de vue de l’Afrique, plus objectif – des génocides, des crimes contre l’humanité, des crimes de guerre et de la criminalité transnationale organisée.
Le continent n’a cependant pas l’intention de créer une Cour africaine viable. Le retrait de la CPI ne devrait donc pas être une véritable option. Toutefois, le type de changements proposés par Lamola pourrait avoir une certaine influence sur le continent, même si cela signifie que l’objectif le plus important de la CPI – garantir que même les chefs d’État n’échappent pas à la justice – est réduit à néant.
Il y a une autre ironie dans cette saga. Si l’ANC a salué les critiques d’Amnesty International concernant l’attention disproportionnée portée par la CPI à l’Ukraine, apprécierait-il nécessairement une approche plus impartiale dans la pratique ?
Cette semaine, l’avocat et activiste nigérian des droits de l’homme Chidi Odinkalu a reproché à la CPI de se concentrer sur l’Ukraine au point de négliger la violence au Soudan, y compris au Darfour, “un lieu qui fait l’objet d’un examen actif de la part de la CPI”. C’est au Darfour, bien sûr, que des atrocités ont été commises il y a près de 20 ans et pour lesquelles M. Bashir a été inculpé.
Si la CPI délivrait des mandats d’arrêt à l’encontre des deux antagonistes de la guerre au Soudan, Abdel-Fattah al-Burhan et Mohamed Hamdan Dagalo, et que l’un d’entre eux devenait le chef de l’État soudanais, Pretoria et d’autres capitales africaines seraient-elles heureuses de l’accueillir ?
